前言：莫非定律是真的 我才剛寫完 Stripe 申請信託銀行執照為何困難重重🔗，把這五家一併列入「難產名單」中，老天爺馬上就給我打臉，來了個「神轉折」。
美國貨幣監理署（OCC）就在雙 12 發布了一則重磅公告🔗，宣布一口氣批准了五家數位資產公司的信託銀行執照。
這乍看之下像是打了我一巴掌：「不是說執照很難拿嗎？怎麼一次過五個？」但仔細讀完這份名單，我反倒鬆了一口氣——這不僅沒推翻我的觀點，反而更精準地驗證了我之前的分析：美國監管者不是不發牌，而是「看人發牌」。
一、 OCC 到底放行了誰？
根據這份編號 NR 2025-125 的公告，拿到「全國性信託銀行執照」的幸運兒包括 Paxos、Circle (First National Digital Currency Bank，即 USDC 發行商) 以及 Ripple 等五家公司。
這張執照的含金量在於「名正言順」。有了它，這些公司不再只是「科技新創」，而是受聯邦監管的「銀行機構」。它們可以合規地幫機構大戶保管加密資產、發行穩定幣，而且不用去美國 50 個州逐一拜碼頭，擁有一張牌照就能通行全國。
二、 為什麼是它們？而不是 Stripe？
這就回到了我上一篇文章討論的核心問題。大家可能會問：「Stripe (Bridge) 明明也申請了一樣的執照，為什麼這五家開香檳慶祝，Stripe 卻還在被公民團體阻擋，銀行公會圍剿？」
答案就在於 「業務本質」。
⭕ 獲准的這五家（Paxos/Circle 等）： OCC 認定它們的核心業務是 「託管」(Custody)。它們的角色比較像是一個「數位金庫」，幫客戶把資產鎖好，發行對應的穩定幣。這完全符合「信託銀行」不吸收存款、只保管資產的定義。
❌ 卡關的 Stripe： 如我之前所寫，Stripe 想做的是「全球支付流動」。
- 它不是要當金庫，而是要當血管，讓錢在全世界快速流動。 在監管者眼裡，這叫「商業銀行業務」。
- 為什麼這很危險？ 因為「金庫」裡的錢通常不動，風險低；但「血管」裡的錢隨時在高速移轉，一旦發生恐慌擠兌，沒有存款保險兜底，後果不堪設想。
- 這就是標準的監管套利： 用白話文說，這就像是你開了一家吃到飽餐廳（Stripe 的高金流業務），卻只想繳路邊攤的租金（信託牌照的低成本）。傳統銀行每年要繳巨額的 FDIC 保險費來保障用戶，Stripe 卻想用信託牌照省下這筆錢，這當然讓乖乖繳錢的銀行氣得跳腳。
三、 美國 vs. 台灣：對穩定幣的監管靈魂拷問
看著美國熱鬧發牌，我不禁想起我寫的另一篇關於台灣央行的文章（點此回顧：央行眼中的穩定幣為何不穩定🔗）。這次 OCC 的動作，剛好與台灣央行的態度形成了一個完美的對照組：
- 美國策略 (OCC)：把野獸關進籠子裡 (納管) 美國的邏輯很務實：承認穩定幣擋不住，所以乾脆發牌照（如這次的 Trust Charter）。
- 態度： 只要你願意接受聯邦監管、遵守反洗錢規定，我就給你合法身分。
- 目的： 把 Circle、Paxos 這些巨頭納入「監管圍籬 (Perimeter)」之內。與其讓它們在體制外亂跑，不如收編成為體制內的一員。
- 台灣策略 (央行)：不准野獸進村子 (防堵) 相比之下，台灣央行楊金龍總裁的態度就嚴肅得多。他多次引用美國 19 世紀的 「野貓銀行」(Wildcat Banking) 亂象來示警。
- 態度： 認為私人公司發行貨幣缺乏「統一性」與「最終性」，歷史告訴我們這最後一定會出事。
- 目的： 堅持 「銀行中心主義」。央行傾向只讓受高度監管的傳統銀行來處理涉及貨幣性質的業務，不輕易發牌給科技公司試錯。
結論： 美國這波「五擋一」的操作（放行五家託管商，擋下支付巨頭），其實展現了一種細膩的監管藝術——風險低的（託管）我收編，風險高的（支付）我擋門外。這或許是台灣在堅持「防堵」之餘，未來可以參考的靈活方向。
